Este vídeo lo ha editado una Inteligencia Artificial. ¿Se nota?

La prueba era muy sencilla: grabar cinco minutos hablando a cámara, en una sola toma, sin cortes, sin diapositivas y sin preparar nada más. Material en bruto de verdad. Una cámara, un micrófono, una persona sentada diciendo lo que piensa y, además, algún silencio incómodo a propósito. Después, ese archivo pasa directamente a una inteligencia artificial para que se encargue del montaje. Cortes, subtítulos, música, recursos visuales, ritmo, planos de apoyo y todo lo que normalmente requiere sentarse varias horas frente a una línea de tiempo.

La pregunta aparentemente interesante sería si una IA puede editar vídeos bien. Pero esa no es la pregunta importante. La de verdad es otra: ¿qué parte del trabajo de un editor de vídeo está automatizando la inteligencia artificial y qué parte sigue necesitando criterio humano?

El peor material posible para probar una Inteligencia Artificial de edición

Hay muchas demostraciones de herramientas de inteligencia artificial que hacen un poco de trampa. Se les entrega un guion perfecto, varias cámaras, audios limpios, planos grabados específicamente para el montaje y una estructura pensada desde el principio.

Eso está muy bien, pero no representa el día a día de la mayoría de personas que crean contenido.

La prueba honesta consiste en entregarle lo peor que puede recibir un editor, humano o artificial:

• Una toma única.
• Una persona hablando directamente a cámara.
• Silencios y muletillas.
• Sin recursos visuales preparados.
• Sin indicaciones detalladas de edición.
• Sin un guion técnico que diga qué debe aparecer en cada segundo.

Normalmente, cuando le doy este tipo de archivo a un editor humano, la instrucción es bastante directa: quita lo que sobra para que el ritmo no se caiga y añade algo en pantalla cuando haya algo que se pueda enseñar.

Eso implica detectar silencios, limpiar errores, escoger recursos de apoyo, añadir textos, colocar música, decidir cuándo conviene volver a la persona que habla y cuándo tiene sentido utilizar imágenes de archivo.

No es necesariamente un trabajo difícil. Pero sí es un trabajo pesado.

Difícil y pesado no son lo mismo

Esta diferencia es probablemente la idea más importante de toda la conversación sobre IA y trabajo.

Editar un vídeo así requiere muchas tareas repetitivas: recortar silencios, sincronizar el audio, nivelar volumen, generar subtítulos, añadir un faldón, buscar un b-roll o colocar una música de fondo. Son tareas que pueden llevar tiempo, incluso cuando alguien tiene experiencia.

El problema es que tiempo no siempre significa creatividad.

Buscar durante veinte minutos una imagen genérica de alguien editando un vídeo no es un acto especialmente complejo. Revisar una línea de tiempo para eliminar decenas de “eh”, pausas o repeticiones tampoco. Es trabajo necesario, pero mecánico.

Y las tareas mecánicas son justo el terreno donde las herramientas de inteligencia artificial están avanzando más rápido.

Una Inteligencia Artificial puede detectar los silencios, reconocer las palabras, generar subtítulos, encontrar recursos relacionados con el tema y proponer un montaje sin cansarse de revisar minuto a minuto el material. Puede hacerlo de forma imperfecta, claro. Pero ya puede hacerlo a una velocidad y por un precio que cambia por completo la ecuación.

Los números: de 60 euros a unos 8 euros por vídeo

Hablemos sin adornos, porque aquí es donde empieza la conversación de verdad.

Un vídeo de este tipo, editado por una persona, puede costar aproximadamente entre 50 y 60 euros. Si se publican doce vídeos al mes, el gasto mensual se mueve en torno a los 700 euros.

La herramienta probada funciona con un plan de 99 euros al mes para editar hasta una hora de vídeo. Eso equivale, aproximadamente, a doce piezas como esta. El coste estimado baja a unos 8 euros por vídeo.

Ocho euros frente a sesenta.

No hace falta ser experto en economía para entender por qué una persona que publica contenido de forma habitual se plantea usar una herramienta así.

No solo se trata de dinero. También se trata de tiempo. Una grabación de diez minutos puede exigir unas tres horas de montaje, edición y postproducción. Si la IA hace una primera versión de forma autónoma, la persona que crea el contenido puede dedicar ese tiempo a investigar, escribir, grabar o, simplemente, publicar más.

Para probar una solución de este tipo, puedes acceder a Subscribr AI, la herramienta utilizada para montar esta prueba.

La pregunta sobre los editores de vídeo está mal planteada

La pregunta que aparece siempre es: “¿La IA va a quitarles el trabajo a los editores de vídeo?”

La respuesta corta es que esa pregunta está mal hecha.

Un oficio no es una única tarea. Es un conjunto de tareas distintas que solemos meter en la misma factura.

Dentro del trabajo de edición de vídeo conviven, como mínimo, dos grupos de habilidades:

La parte mecánica

• Cortar silencios, errores y repeticiones.
• Sincronizar pistas de audio.
• Normalizar y nivelar el volumen.
• Crear subtítulos.
• Insertar música de fondo.
• Buscar y colocar recursos visuales genéricos.
• Exportar el vídeo en los formatos adecuados.

La parte que exige criterio

• Decidir dónde debe ir un corte para que una frase tenga gracia.
• Saber qué información conviene dejar fuera.
• Entender si un plano debe durar dos segundos más.
• Construir una historia con intención.
• Detectar qué emoción debe generar cada momento.
• Evitar que el montaje distraiga más de lo que aporta.
• Conseguir que el estilo visual tenga personalidad propia.

La primera lista se puede automatizar con bastante facilidad. La segunda no.

La IA no está destruyendo el oficio entero de editor de vídeo. Lo que está destruyendo es el precio por hora de la parte aburrida y repetible del oficio. Y sí, para quien vive de esa parte concreta del trabajo, la diferencia es enorme.

El lado bueno: el criterio vale más que nunca

Si hay una forma razonable de posicionarse ante este cambio, es intentar estar en el lado del criterio y no en el de la tarea repetible.

Lo que sube de valor no es pulsar botones en una herramienta de edición. Lo que sube de valor es tener gusto, entender una audiencia, saber contar una historia y disponer de un punto de vista propio antes de encender la cámara.

Una herramienta puede sugerir recursos visuales. Pero no sabe realmente qué detalle debe quedarse fuera para que una idea tenga más fuerza. Puede cortar una pausa. Pero no siempre entiende que una pausa es parte del mensaje. Puede poner música. Pero no tiene por qué saber si esa música está elevando una emoción o convirtiendo un contenido serio en algo artificial.

Ese criterio no se compra por 99 euros al mes.

Y tampoco aparece por arte de magia. Se construye trabajando, equivocándose, editando mucho y analizando por qué algunos contenidos funcionan y otros no.

Quien quiera desarrollar habilidades técnicas para aprovechar la IA, automatizar tareas y construir proyectos con una base sólida puede explorar las rutas de formación en inteligencia artificial, además de programación y análisis de datos.

La parte incómoda: quitar el escalón de abajo tiene un coste

Ahora bien, decir “no pasa nada, aporta criterio” queda bonito, pero solo es media verdad.

El criterio se aprende haciendo precisamente esas tareas mecánicas. Nadie nace sabiendo cuánto debe durar un corte. Nadie tiene buen ojo para el ritmo sin haberse tragado antes muchas horas de línea de tiempo.

Cuando una persona empieza a editar, probablemente comienza quitando silencios, limpiando audios y colocando textos. Son tareas básicas, sí, pero son también el escalón desde el que se aprende a reconocer una buena edición.

Si desaparece ese escalón de abajo, el de arriba sigue existiendo, pero resulta más difícil llegar hasta él.

Un curso puede acelerar el proceso, aportar estructura y enseñar buenas prácticas. Pero no sustituye las horas de práctica, los errores y las decisiones reales que forman el criterio profesional.

Este es uno de los efectos menos comentados de la automatización. La Inteligencia Artificial elimina trabajo repetitivo, pero también puede reducir oportunidades de aprendizaje para quienes entraban a una profesión realizando primero las tareas más sencillas.

El efecto real no es el despido: son miles de vídeos más

Hay otra consecuencia todavía más importante. Estas herramientas no siempre sustituyen a un editor que ya estaba contratado. Muchas veces hacen posible contenido que no se habría creado de otro modo.

Un vídeo de opinión breve puede no justificar tres horas de edición ni un coste de 60 euros. Pero quizá sí justifica un coste de 8 euros y casi ninguna intervención adicional.

Eso significa que, en lugar de un editor menos, puede haber un vídeo más. Y si multiplicamos eso por miles de creadores, empresas, docentes y profesionales, el resultado es obvio: donde antes había diez vídeos, ahora puede haber diez mil.

El cuello de botella cambia.

Ya no es solo quién sabe editar vídeos. El problema pasa a ser quién tiene algo interesante que decir.

Y eso es bastante más difícil de automatizar y, sobre todo, mucho más difícil de fingir.

Mi opinión tras probar la edición automática

El resultado final fue mejor de lo esperado. Los cortes eran bastante precisos y el uso de b-roll, en general, tenía sentido. La herramienta logró crear un montaje completo sin necesidad de interactuar con ella durante el proceso.

Eso sí, no fue perfecto.

En la primera parte abusó un poco de las imágenes de una persona editando vídeo, cuando habría sido mejor alternarlas con el plano principal. La música estaba algo alta. Algunos cortes resultaban demasiado agresivos, especialmente en pausas o muletillas donde convenía dejar un pequeño espacio para que el discurso respirase.

También tardó unas cuatro horas en completar el montaje. No es instantáneo. Pero la diferencia relevante es que esas cuatro horas no fueron horas de trabajo humano delante de la pantalla.

Para vídeos que necesitan mucha postproducción, una narrativa visual compleja o un estilo muy específico, todavía tendría sentido una edición humana cuidadosa. Para vídeos sencillos, explicaciones generales o contenidos donde el b-roll puede ser más genérico, estas herramientas ya son una opción bastante interesante.

La conclusión es aburrida, que suele ser una buena señal: la inteligencia artificial no está matando al editor de vídeo. Está cambiando el valor de cada una de sus tareas.

La parte repetible será cada vez más barata, rápida y automática. La parte que requiere gusto, criterio, ideas y una historia que merezca ser contada será cada vez más importante.